李世民以成败论英雄是可取的

1912年1月17日,罗伯特-福尔肯-斯科特和他的同伴在争取最先到达南极的竞赛中英雄般地失败,以及他们在归途中遇难身亡的悲壮事迹,均已载入世界传奇录.事后回想起来,斯科特施行的计划过于繁复,确是站不住

在没知道对方的辩论内容之前是根本无法有好的问题的；但你要记住一点,这个论点应当是从历史和国家等大的角度出发来概括的,所以你要在辩论的时候尽量把话题往大的方面拉,这样对你们才会有利!补充：英雄是为一个民

成王败寇懂吧?成功了就是王就是英雄失败者顶多能叫枭雄.好似毛ZheDong蒋JIESHI...历史都是处死英雄的人拿血写下的.

人家都说不以成败论英雄啦举个例子,拿破仑.沪铁路惨败,可谁能说他不是英雄,他的一句“不想当将军的士兵不是好士兵”又涵盖了多少英雄气概!可是你这一句“以成败论英雄”,那可能就如一楼说的“成者王侯败者寇”

不要被对方牵着走,你可以选三个关键词“成功”“失败”“英雄”,联系实际,解释一下三个关键词的意思.特别是英雄论,英雄是什么?英雄意味着什么?英雄这个词语究竟是个人感觉,成功又是什么?失败又是什么?判断

失败的成功也是一种成功.――皮卡比亚“弈局无心争胜负,勿以成败论英雄”

1,英雄是一个比较主观的概念.一般指在普通人中间有超出常人的能力的人,他们能够带领人们做出了巨大的对人们有意义的事情,或者他们自己做出了重大的事情.这么说项羽这种就不是英雄,因为他失败,且对人民的意义

对方肯定会举项羽刘邦,你就辩驳他们是局限于个人崇拜,只是意气用事,只看到了项羽的感情用事,却无视刘邦开创了汉朝四百年的基业,他说个人实例,你就拉到历史层面批判具体语言再自己加强一下

我个人认为是不可取的,俗话说失败是成功之母,仅仅看一时的失败或者一件事就来判断成败显然是有毛病的.成功了固然很好了,失败了也并不能证明你就不行.从失败中找到自己的不足和缺点,拥有一个良好的心态才是最重

不可取,就像项羽,战争失败了,但依然为后人所传颂

项羽,即便败了也是英雄,估计前面加个大字也有很多人买账.

李世民玄武门事变成功夺取皇位,成就了他的千古英明,而本应继位为帝却横遭惨死的李建成却在大众心中留下阴险歹毒的不良名声,其实历史上李建成还是非常有能力的,奈何一山不能容二虎,李世民的成功注定了他的一世英

以成败论英雄已经是过去式了,要讲它可取除非着重挖掘成败背后人物的性格和精神品质.不好辩啊..

我们也是正方呢!注意一点,不论对方举了拿破仑,关羽,还是项羽这样失败的例子,都请记住一点,也是最重要的一点,他们之所以是英雄,是因为他们的成功,他们的成功奠定了日后被称为英雄.成功,是要推动社会的发展

英雄是杰出的人物,而英雄又不是普通意义上的杰出人物,英雄人物集中代表了他所在时代的精神,是时代的先锋.英雄人物的业绩是与时代的主题联系在一起的.一个人的所思、所想、所为游离于时代主题之外,难于成为英雄

不可取,但自古以来,都是以成败论英雄,因为后来的人们只是看到了结果未看到过程,还有就是成功者的自我造势,是英雄与否,只有身处那一时代的人才最有发言权.也有反例,西楚霸王项羽虽然最终失败乌江自刎,但霸王

以成败论英雄是可取的...首先我们给成败定义,成败指人而非事,做人品质的成功就是英雄,如果没有成败论就没有英雄论.然后以成败论英雄是一种价值观,是一种追求成功的价值观,在今天这个竞争的年代里拥有很强的

论据：看看项羽跟刘邦.　　项羽和刘邦,谁是英雄,谁是小人,不是任何人都能随意肯定的问题.我们分析谁是英雄只能从多层次、多方位去考虑、分析.在中国这个仁义盛行的国家中,项羽多被人们称为英雄.　　成败英雄

英雄,是受人崇敬的,之所以受人崇敬,是因为他成功了,不成功,无法称之为英雄.所谓“成者王,败者寇.”成功了才称之为英雄,在中国传统文化理念是把通过某些方式达成目的并取得重大成就且其行为受到广泛认同或为

夏日绝句李清照生当作人杰,死亦为鬼雄.至今思项羽,不肯过江东对项羽是思念的《题乌江亭》杜牧胜败兵家事不期,包羞忍耻是男儿.江东子弟多才俊,卷土重来未可知.对项羽以为卷土重来也是可以的一时的成就是以多年