近墨者未必黑辩论赛

近墨者未必黑的例子：1、屈原一心只为实现自己的美政理想,身边奸佞之人如同洪水猛兽一般,处于“信而见疑,忠而被谤”的逆境,依然洁身自好,不同流合污.纵然最后身死汨罗,但留下“举世皆浊我独清,众人皆醉我独

古人云,与善人居,如入芝兰之室,久而不闻其香.与不善人居,如入鲍鱼之,久而不闻其臭.这正可谓近墨者黑的绝好例子.但如果就此而断言近墨者黑,这未免太绝对化了吧.所谓墨者,一般是指那些不好的东西.比如不良

其实更本就不用寻找什么例子,因为近朱者赤,近墨者黑本来就是互相矛盾的,如果是一个“朱者”和一个“黑者”在一起,该这么办,到底是“赤”还是“黑”

众所周知,那玲珑剔透的美玉总是产于乱石之中；那千年希罕的灵芝总是与杂草为伍；那价值永恒的黄金却藏身于沙砾之中,而由于本身的磨砺而变为“赤者”的,亦不胜枚举.中国无产阶级革命家吴玉章同志,出身于一封建地

没有浓烟滚滚,只有呐喊凄凉,千百万的士兵在撕杀,齐国大胜而归,春秋五霸之一的齐桓公宴飨将士,此时的齐国富民强,管仲、鲍叔牙等一干贤臣尽心辅佐,然而小人易牙亦在其中,最终在管鲍逝世后将齐国推向衰落,原来

鲁迅先生就是一个非常好的例子.鲁迅先生出生在一个封建地主家庭,但他在少年时代就非常同情劳动人民,而没有像其他有钱人那样欺压人民.成年后他以笔代枪深刻地偈露了封建社会的丑恶面目.古语有云:近朱者赤,近墨

近墨者未必黑古训曰“近朱者赤,近墨者黑”,天长日久,似乎已成定论.然而,今天,我却要说——近墨者未必黑!众所周知,那玲珑剔透的美玉总是产于乱石之中；那千年希罕的灵芝总是与杂草为伍；那价值永恒的黄金却藏

众所周知,那玲珑剔透的美玉总是产于乱石之中；那千年希罕的灵芝总是与杂草为伍；那价值永恒的黄金却藏身于沙砾之中,而由于本身的磨砺而变为“赤者”的,亦不胜枚举.　　中国无产阶级革命家吴玉章同志,出身于一封

中国无产阶级革命家吴玉章同志,出身于一封建地主家庭.几个哥哥都不务正业,过着纸醉金迷的生活.而吴玉章从小便同情劳动人民的苦难,在上学时便把自己的财物救济给贫苦的同学.长大后他不安于舒适的生活,积极四外

我们青少年又没有老一辈的经验和成熟,缺乏鉴别能力,很容易受腐蚀和影响.金钱万能、贪图享乐、利己主义等种种消极腐朽思想在不少人头脑中膨胀就是明显的例子.我们一定要端正思想,严格要求自己.近墨者黑.我们说

古语云：“近朱者赤,近墨者黑.”而我却认为：　　近墨者未必黑!　　满塘污泥,黑否?黑!然而莲花却“濯清涟而不妖”,“出污泥而不染”；“乌鹊燕雀巢堂坛兮的楚国”,黑否?黑!然而屈原却“嚼然泥而不滓”,“

池塘里的淤泥够黑了吧?可是,就在淤泥这中却生长亭亭玉立、清新可人的荷花来!真是令人惊叹不已!难怪有人要称赞荷花是“出淤泥而不染,濯清莲而不妖”了!这就告诉我们：近“朱”近“墨”并非关键,关键在于事物本

鲁迅先生就是一个非常好的例子.鲁迅先生出生在一个封建地主家庭,但他在少年时代就非常同情劳动人民,而没有像其他有钱人那样欺压人民.成年后他以笔代枪深刻地偈露了封建社会的丑恶面目.古语有云:近朱者赤,近墨

本鲨是这么看的,这个问题可以从社会心理学社会影响的两个方面去分析.一个是从众.也就是说个体很靠近“墨”,当心理也接受这个“墨”,但是在行为上却表现与“墨”行为相反,这时就是“反从众”；如果心理并不接受

周敦颐的《爱莲说》中道：“予独爱莲,出淤泥而不染,濯清涟而不妖.”无为无志者,无论环境多么优越,条件多么便利,也是一无所成.而有为有志者,不论道路多么曲折险阻,环境是多么昏暗不明,他也会凭着顽强的毅力

古语有云:近朱者赤,近墨者黑.这不禁让人产生疑问;这些变赤变黑的都是什么样的人?会是高风亮节,立志报国的人吗?会是志在千里,矢志不渝的人吗?又会是坚持本心,超凡脱俗的人吗?当然都不会是!这些具有超群品

人学好与学坏,那要看自身的控制力,当然外界原因也是有的不过那不是最主要的,那你看看那些当卧底的警察人家咋就没学坏呢?陶渊明不是还有一句经典诗词么,《爱莲说》‘予独爱莲之出淤泥而不染’不要一有事就把责任

我的观点是“近朱者未必赤,近墨者未必黑”“近朱者赤,近墨者黑”只是一种偏激的说法,虽然这样的事例也有,但是却不是全部人都是这样的.是否“近朱者赤,近墨者黑”还要看这个人自身的能力,如果他“近”了“朱”

所以俗话有“近朱者赤,近墨者黑”的说法.本人非常赞同这一观点.红色和黑色如果相结合,就会变成黑色.请问,有谁看过这两者结合会变成红色的呢?假如脚上的一只袜子臭了,另一只袜子没有理由不臭的啊.假如和几个

中国有这样一句古训"近朱者赤,近墨者黑".我本人一直深信不疑,只是在现如今的社会里,电视里,电影里,总有些人或事会让人觉得这句话似乎有点“老子英雄儿好汉,老子反动儿混蛋”的味道.所谓的近墨者不黑,简言