作业帮论粮食税 读后感
来源：学生作业帮 编辑：作业帮 分类：历史作业 时间：2024/11/09 09:33:52
论粮食税 读后感
晚上阅读了列宁的《论粮食税》后,有些心得体会.现整理如下：
一、新经济政策的出台－无奈之举
在新经济政策出台之前,苏俄一直奉行的是“战时共产主义”政策,表现在余粮收集制和集中供给制.在苏俄面对协约国的封锁和进攻中,“战时共产主义”可以最大化地将资源集中起来供国家集中调配到最需要的地方,从而成功击败了协约国的干涉.但是这种政策本身是一种对农民财富的剥夺,其严重损坏了农民的积极性.在1921年,由于歉收和牲畜死亡,农民在自身生存收到极大威胁下,起义群起.农民起义令反革命势力蠢蠢欲动,严重威胁到苏共政权.在这种情况下,以列宁为首的苏共领导人认识到民生问题成为了关系到苏共生存的头等大事,而要解决民生问题、发展生产力,“战时共产主义”政策并不适用.在这种无奈的情况下,新经济政策出台了.
二、新经济政策的实施－以退为进
新经济政策最大的特点是,在保持公有制为主导的前提下有限制地恢复资本主义经济,集中体现在以粮食税取代余粮收集制,并通过“租让制”来推行国家资本主义.直接目的很简单,就是希望在苏俄经济仍落后地情况下,借用市场机制来刺激劳动生产率,增加社会财富.而根本目的就是希望振兴经济以维持苏共的政权（也可以理解为实现社会主义、共产主义,但由于苏共政权的稳定是实现这伟大理想的前提,所以我还是将政权的稳定作为根本条件来考虑）.
三、新经济政策的社会主义方向－前提原则
列宁在文章中提出人们不要惧怕国家资本主义,不要惧怕新经济政策,因为新经济政策并不会逆社会发展的潮流而行.这是有重要的前提的：1.无产阶级控制政权的前提.因为存在苏俄共产党牢牢掌握着国家政权的前提,从而无产阶级可以更好地“监视”租让的企业、在时机成熟之时铲除资本主义的剥削关系、并对那些反动分子及时地“用恐怖手段进行清洗”……无产阶级对政权的掌握,确保了“新经济政策”带来的“新经济“的方向不偏.2.明确的阶级意识.“小资产阶级抗拒任何的国家干涉、计算与监督,不论它是国家资本主义的还是国家社会主义的.这是丝毫不容争辩的事实,许多经济问题上的错误的根源就在于不了解这一事实.”[①]尽管新经济政策给小资产阶级的发展提供了空间,但阶级意识却仍深深扎根于这场改革中,尽管小资产阶级为国家经济恢复做出贡献,但他们却被定性邪恶,本身是作为将来被消灭的对象而存在的.这种明确的阶级划分以及阶级意识,成为了一种维持新经济政策不偏离社会主义航道的意识形态保障.
四、新经济政策与我国改革开放的简单对比
新经济政策和我国改革开放都是对社会主义实践的一次创新.两者共性很大,也具有明显的不同点.首先是共同的部分,那就是这种“以退为进”,引入市场机制发展社会主义经济的改革都是有前提的.如前所述,新经济政策的前提保障是无产阶级掌握政权,而我国的改革开放是坚持四项基本原则.其核心点都是坚持共产党的领导,逻辑很简单,共产党代表了无产阶级（甚至全民族）,因此坚持共产党的领导也就意味着改革是在无产阶级的控制下进行的.其次是不同的部分,在这里我觉得列宁的关于新经济政策的著作阶级色彩太过于猛烈,比如说总是强调小资产阶级的敌对性,并表达出一种对小资产者“先杀而后快”的感情,这让人不禁毛骨悚然（不过对一个坚定的革命者而言,这种感情可以理解）,因此不难理解为什么苏俄历史上会产生那么多有名的对有产者的“肉体毁灭”事件.相比之下,我国的改革刻意淡化了阶级意义,以经济建设为纲取代了阶级斗争为纲,并通过建立爱国统一战线来团结有产阶级,甚至在与时俱进中将党员的阶级基础扩大化,从而更好地将人才吸收入党中,为社会主义的建设添砖加瓦.可以说,我国的社会主义建设已经比较熟练地掌握“黑猫白猫论”了.
一、新经济政策的出台－无奈之举
在新经济政策出台之前,苏俄一直奉行的是“战时共产主义”政策,表现在余粮收集制和集中供给制.在苏俄面对协约国的封锁和进攻中,“战时共产主义”可以最大化地将资源集中起来供国家集中调配到最需要的地方,从而成功击败了协约国的干涉.但是这种政策本身是一种对农民财富的剥夺,其严重损坏了农民的积极性.在1921年,由于歉收和牲畜死亡,农民在自身生存收到极大威胁下,起义群起.农民起义令反革命势力蠢蠢欲动,严重威胁到苏共政权.在这种情况下,以列宁为首的苏共领导人认识到民生问题成为了关系到苏共生存的头等大事,而要解决民生问题、发展生产力,“战时共产主义”政策并不适用.在这种无奈的情况下,新经济政策出台了.
二、新经济政策的实施－以退为进
新经济政策最大的特点是,在保持公有制为主导的前提下有限制地恢复资本主义经济,集中体现在以粮食税取代余粮收集制,并通过“租让制”来推行国家资本主义.直接目的很简单,就是希望在苏俄经济仍落后地情况下,借用市场机制来刺激劳动生产率,增加社会财富.而根本目的就是希望振兴经济以维持苏共的政权（也可以理解为实现社会主义、共产主义,但由于苏共政权的稳定是实现这伟大理想的前提,所以我还是将政权的稳定作为根本条件来考虑）.
三、新经济政策的社会主义方向－前提原则
列宁在文章中提出人们不要惧怕国家资本主义,不要惧怕新经济政策,因为新经济政策并不会逆社会发展的潮流而行.这是有重要的前提的：1.无产阶级控制政权的前提.因为存在苏俄共产党牢牢掌握着国家政权的前提,从而无产阶级可以更好地“监视”租让的企业、在时机成熟之时铲除资本主义的剥削关系、并对那些反动分子及时地“用恐怖手段进行清洗”……无产阶级对政权的掌握,确保了“新经济政策”带来的“新经济“的方向不偏.2.明确的阶级意识.“小资产阶级抗拒任何的国家干涉、计算与监督,不论它是国家资本主义的还是国家社会主义的.这是丝毫不容争辩的事实,许多经济问题上的错误的根源就在于不了解这一事实.”[①]尽管新经济政策给小资产阶级的发展提供了空间,但阶级意识却仍深深扎根于这场改革中,尽管小资产阶级为国家经济恢复做出贡献,但他们却被定性邪恶,本身是作为将来被消灭的对象而存在的.这种明确的阶级划分以及阶级意识,成为了一种维持新经济政策不偏离社会主义航道的意识形态保障.
四、新经济政策与我国改革开放的简单对比
新经济政策和我国改革开放都是对社会主义实践的一次创新.两者共性很大,也具有明显的不同点.首先是共同的部分,那就是这种“以退为进”,引入市场机制发展社会主义经济的改革都是有前提的.如前所述,新经济政策的前提保障是无产阶级掌握政权,而我国的改革开放是坚持四项基本原则.其核心点都是坚持共产党的领导,逻辑很简单,共产党代表了无产阶级（甚至全民族）,因此坚持共产党的领导也就意味着改革是在无产阶级的控制下进行的.其次是不同的部分,在这里我觉得列宁的关于新经济政策的著作阶级色彩太过于猛烈,比如说总是强调小资产阶级的敌对性,并表达出一种对小资产者“先杀而后快”的感情,这让人不禁毛骨悚然（不过对一个坚定的革命者而言,这种感情可以理解）,因此不难理解为什么苏俄历史上会产生那么多有名的对有产者的“肉体毁灭”事件.相比之下,我国的改革刻意淡化了阶级意义,以经济建设为纲取代了阶级斗争为纲,并通过建立爱国统一战线来团结有产阶级,甚至在与时俱进中将党员的阶级基础扩大化,从而更好地将人才吸收入党中,为社会主义的建设添砖加瓦.可以说,我国的社会主义建设已经比较熟练地掌握“黑猫白猫论”了.