作业帮用现代的观点看待失街亭谁的错
来源：学生作业帮 编辑：作业帮 分类：语文作业 时间：2024/11/08 21:37:03
老师你好.我们刚学了.老师留了一个讨论题.就是"用现代的观点看待失街亭谁的错" 我认为是诸葛亮的错.但是不知道该怎么写.请老师帮忙讲讲.!
解题思路： 其实这一讨论题，更多的训练自己的发散思维，要谈出自己的理由。至于“失街亭谁的错”的答案，到不是特别重要。给你几种观点，供你参考。谢谢！
解题过程：
失街亭，谁之过？
诸葛亮是集中国几千年智慧于一体的化身，可是他也有不完美的地方。鲁迅先生曾认为《三国》“欲状诸葛而近妖”，我个人觉得如果没有这里的失街亭，他的批评是中肯的。可正是因其美中不足的一次失败（还没讨论是谁的错），他或许应该算是性情中人，而决不是什么妖怪了。
如果做比较全面而客观的分析和理解，我们探讨失街亭的过失，当不应该简单化地归结为某一人身上。由此，有以下几种观点：
其一，街亭之败，责任在马谡。
原文交代马谡三笑：第一，马谡笑曰：“丞相何故多心也？量此山僻之处，魏兵如何敢来！”第二，谡大笑曰：“汝真女子之见！兵法云：‘凭高视下，势如劈竹。’若魏兵到来，吾教他片甲不回！”还大谈兵法，谡曰：“汝莫乱道！孙子云：‘置之死地而后生。’若魏兵绝我汲水之道，蜀兵岂不死战？以一可当百也。吾素读兵书，丞相诸事尚问于我，汝奈何相阻耶！”连丞相就不放在眼里了。第三，马谡在山上见之（司马懿夜探街亭），大笑曰：“彼若有命，不来围山！” 马谡就是这样狂妄自大纸上谈兵并公然违令，命士兵在山上驻扎，致使蜀军咽喉之地迅速丢失，造成了全局被动。
诸葛亮对马的缺点并非全无认识，他派遣王平相助，而且还一再强调“下寨必当要道之处”。同时对街亭布防十分细致周密，东北有高翔，右有魏延，再加上赵云、邓芝的疑兵，如果马谡屯兵当道抵挡司马懿大军，战局完全会朝着有利于蜀方的方向发展。
可见，马谡罪孽不浅，他的狂妄和刚愎自用，不但葬送了自己的前程和生命，更重要的葬送了蜀方的大业。
其二，街亭之败，责任在孔明。
诸葛亮识人不深用人不当，致使街亭失陷全局被动。司马懿评曰：“孔明用此人，如何不误事?”诸葛亮自承“深恨己之不明”，可见诸葛亮用人不当是失败主要原因。
我们考察马谡，他其实并非庸碌之辈。马谡是个不可多得的军事理论家。街亭征战之前，诸葛亮曾出兵南中，他提出了“攻心为上，攻城为下；心战为上，兵战为下”的战略决策，诸葛亮采纳并实施，取得了“七擒七纵”孟获的战果，达到了“南人不复反矣”的安定局面。诸葛亮北伐，他还运用了“反间计”，令司马懿解甲归田。同时，刘备也早已看出马谡志大才疏，临终前告诫诸葛亮曰：“马谡言过其实，不可大用，君其察之！”但诸葛亮没有在意，仍付以前锋重任，致使街亭大败。
因此，诸葛亮的“失算”在于，没有看到马谡缺乏作战经历，可为良谋而难作良将，也没有对马受命时流露的骄狂情绪予以注意，终至酿成大错。
把一个不善于带兵打仗的人推到指挥一线，本身就是用人上的错误决策，作为点将的诸葛亮，应负有不可推卸的“领导”责任。试想，假如诸葛亮能将马谡留在身边，出谋划策当参谋，马谡不仅丢不掉性命，还定能为蜀汉天下贡献才力，从而名扬四海，光耀后人。
诸葛亮失察，误用了马谡；诸葛亮失察，失了用人的正确尺度，失了正确的决策，失了军事家、政治家应有的明智。真可谓一失足成千古恨。
其三，从整个战略角度来讲，关键并不在失街亭，而在诸葛亮此次北伐的战略错误。
蜀汉势弱，曹魏势强，诸葛亮战略上处于劣势，非用奇谋不能取势。如从魏延之议，以奇兵经子午谷突袭长安，以主力由褒斜道猛攻都城，二地守将夏侯、曹真(二人此次皆为诸葛亮战败)绝非诸葛亮对手(时司马懿赋闲苑城)，则长安指日可下。本回第一段司马懿的评论可证这一观点：“诸葛亮平生谨慎，未敢造次行事。若是吾用兵，先从子午谷取长安，早得多时矣。”二出祁山的失败也证明此路不通(后北伐即不再走此道)。
“诸葛一生惟谨慎”，不使险招坐失良机，也只有“长使英雄泪满襟”了。
一点题外话：
大错已经酿成，谁来为此买单？
马谡该死！
马谡用鲜血祭奠了自己的错误，这是一个沉痛的教训。马谡被砍头，是众人所望。他不死难以合情理，他不死难以明法度，他不死难以平民愤，因此，他别无选择，或者是孔明别无选择，虽然他有请战时的豪迈，赴死时的慷慨，更不说他曾为国做出过贡献。
孔明有罪！
孔明回蜀后自降三级，也为自己的失误承担了责任，看起来还有点义不容辞的味道。当然不可能杀“领导者”的头嘛，于情于理于法都是说不过去的。曹操不是部下犯法杀头而自己犯法只割掉自己的头发吗？还说以发代首。
自古有说“天子犯法与庶民同罪”或者该说“领导犯错与部下同罪”，这其实都是逗你老百姓玩的。当然，一国不能没主，一个部门不能没有领导。
孔明不能与马谡同罪！
有趣的是，与此类似的还有一件事。赤壁之战后，按照诸葛亮的部署，曹操将死无葬身之地，可他偏偏就派了关羽守华容道，曹操跑了，也为自己放跑了一个强大的对手。关羽回家请罪，但孔明却不能杀他。
这里有另一段公案。因为，如果杀他于心不忍，如果杀他兄弟不答应，如果杀他士兵们更不答应，天下人都不会答应！为什么？
其一，关羽杀不得，因为他是忠义的化身。且不说他千里走单骑，过五关斩六将，曹操对他再厚都不忘千里寻主。更重要的是，此时面对敌人，而自己又明知放走曹操将有违军令，可他重情重义，感激曹操以前的不杀和知遇之恩，还是放了曹操一马，完全是冒着杀头的危险。也正是因此，他不但不被人们所唾弃，反而更加受到人们的敬仰！
其二，曹操此时还不能死。北方的统一大业虽说已基本完成，但如果没有曹操，可能又会大乱。西凉马超不是惹急了就追得曹操割须让袍吗？而蜀汉南方根基不稳，怎能腾出更多的精力图霸天下。
其三，如果诸葛亮不派关羽而是张飞，显然历史还得重写！由此，诸葛亮成就了曹氏的家业，免除了北方人民的战争之苦，也成就了自己后来北伐的经典战例和智慧，更成就了关羽的忠义。
这不能不说是诸葛亮的智慧，或者是历史的智慧！
最终答案：略
解题过程：
失街亭，谁之过？
诸葛亮是集中国几千年智慧于一体的化身，可是他也有不完美的地方。鲁迅先生曾认为《三国》“欲状诸葛而近妖”，我个人觉得如果没有这里的失街亭，他的批评是中肯的。可正是因其美中不足的一次失败（还没讨论是谁的错），他或许应该算是性情中人，而决不是什么妖怪了。
如果做比较全面而客观的分析和理解，我们探讨失街亭的过失，当不应该简单化地归结为某一人身上。由此，有以下几种观点：
其一，街亭之败，责任在马谡。
原文交代马谡三笑：第一，马谡笑曰：“丞相何故多心也？量此山僻之处，魏兵如何敢来！”第二，谡大笑曰：“汝真女子之见！兵法云：‘凭高视下，势如劈竹。’若魏兵到来，吾教他片甲不回！”还大谈兵法，谡曰：“汝莫乱道！孙子云：‘置之死地而后生。’若魏兵绝我汲水之道，蜀兵岂不死战？以一可当百也。吾素读兵书，丞相诸事尚问于我，汝奈何相阻耶！”连丞相就不放在眼里了。第三，马谡在山上见之（司马懿夜探街亭），大笑曰：“彼若有命，不来围山！” 马谡就是这样狂妄自大纸上谈兵并公然违令，命士兵在山上驻扎，致使蜀军咽喉之地迅速丢失，造成了全局被动。
诸葛亮对马的缺点并非全无认识，他派遣王平相助，而且还一再强调“下寨必当要道之处”。同时对街亭布防十分细致周密，东北有高翔，右有魏延，再加上赵云、邓芝的疑兵，如果马谡屯兵当道抵挡司马懿大军，战局完全会朝着有利于蜀方的方向发展。
可见，马谡罪孽不浅，他的狂妄和刚愎自用，不但葬送了自己的前程和生命，更重要的葬送了蜀方的大业。
其二，街亭之败，责任在孔明。
诸葛亮识人不深用人不当，致使街亭失陷全局被动。司马懿评曰：“孔明用此人，如何不误事?”诸葛亮自承“深恨己之不明”，可见诸葛亮用人不当是失败主要原因。
我们考察马谡，他其实并非庸碌之辈。马谡是个不可多得的军事理论家。街亭征战之前，诸葛亮曾出兵南中，他提出了“攻心为上，攻城为下；心战为上，兵战为下”的战略决策，诸葛亮采纳并实施，取得了“七擒七纵”孟获的战果，达到了“南人不复反矣”的安定局面。诸葛亮北伐，他还运用了“反间计”，令司马懿解甲归田。同时，刘备也早已看出马谡志大才疏，临终前告诫诸葛亮曰：“马谡言过其实，不可大用，君其察之！”但诸葛亮没有在意，仍付以前锋重任，致使街亭大败。
因此，诸葛亮的“失算”在于，没有看到马谡缺乏作战经历，可为良谋而难作良将，也没有对马受命时流露的骄狂情绪予以注意，终至酿成大错。
把一个不善于带兵打仗的人推到指挥一线，本身就是用人上的错误决策，作为点将的诸葛亮，应负有不可推卸的“领导”责任。试想，假如诸葛亮能将马谡留在身边，出谋划策当参谋，马谡不仅丢不掉性命，还定能为蜀汉天下贡献才力，从而名扬四海，光耀后人。
诸葛亮失察，误用了马谡；诸葛亮失察，失了用人的正确尺度，失了正确的决策，失了军事家、政治家应有的明智。真可谓一失足成千古恨。
其三，从整个战略角度来讲，关键并不在失街亭，而在诸葛亮此次北伐的战略错误。
蜀汉势弱，曹魏势强，诸葛亮战略上处于劣势，非用奇谋不能取势。如从魏延之议，以奇兵经子午谷突袭长安，以主力由褒斜道猛攻都城，二地守将夏侯、曹真(二人此次皆为诸葛亮战败)绝非诸葛亮对手(时司马懿赋闲苑城)，则长安指日可下。本回第一段司马懿的评论可证这一观点：“诸葛亮平生谨慎，未敢造次行事。若是吾用兵，先从子午谷取长安，早得多时矣。”二出祁山的失败也证明此路不通(后北伐即不再走此道)。
“诸葛一生惟谨慎”，不使险招坐失良机，也只有“长使英雄泪满襟”了。
一点题外话：
大错已经酿成，谁来为此买单？
马谡该死！
马谡用鲜血祭奠了自己的错误，这是一个沉痛的教训。马谡被砍头，是众人所望。他不死难以合情理，他不死难以明法度，他不死难以平民愤，因此，他别无选择，或者是孔明别无选择，虽然他有请战时的豪迈，赴死时的慷慨，更不说他曾为国做出过贡献。
孔明有罪！
孔明回蜀后自降三级，也为自己的失误承担了责任，看起来还有点义不容辞的味道。当然不可能杀“领导者”的头嘛，于情于理于法都是说不过去的。曹操不是部下犯法杀头而自己犯法只割掉自己的头发吗？还说以发代首。
自古有说“天子犯法与庶民同罪”或者该说“领导犯错与部下同罪”，这其实都是逗你老百姓玩的。当然，一国不能没主，一个部门不能没有领导。
孔明不能与马谡同罪！
有趣的是，与此类似的还有一件事。赤壁之战后，按照诸葛亮的部署，曹操将死无葬身之地，可他偏偏就派了关羽守华容道，曹操跑了，也为自己放跑了一个强大的对手。关羽回家请罪，但孔明却不能杀他。
这里有另一段公案。因为，如果杀他于心不忍，如果杀他兄弟不答应，如果杀他士兵们更不答应，天下人都不会答应！为什么？
其一，关羽杀不得，因为他是忠义的化身。且不说他千里走单骑，过五关斩六将，曹操对他再厚都不忘千里寻主。更重要的是，此时面对敌人，而自己又明知放走曹操将有违军令，可他重情重义，感激曹操以前的不杀和知遇之恩，还是放了曹操一马，完全是冒着杀头的危险。也正是因此，他不但不被人们所唾弃，反而更加受到人们的敬仰！
其二，曹操此时还不能死。北方的统一大业虽说已基本完成，但如果没有曹操，可能又会大乱。西凉马超不是惹急了就追得曹操割须让袍吗？而蜀汉南方根基不稳，怎能腾出更多的精力图霸天下。
其三，如果诸葛亮不派关羽而是张飞，显然历史还得重写！由此，诸葛亮成就了曹氏的家业，免除了北方人民的战争之苦，也成就了自己后来北伐的经典战例和智慧，更成就了关羽的忠义。
这不能不说是诸葛亮的智慧，或者是历史的智慧！
最终答案：略