分析性语句和综合性语句怎讲?

分析性语句和综合性语句怎讲?

分析语句就是“其意义（其用法）足以决定其假”的语句.任何一个语句S,如果（并且仅当）原则上我们仅仅借着语言分析就能断S为真或断定S为假,那么S是一个分析语句.任何一个语句S,如果（并且仅当）我们无法仅靠语言分析来断定S为真或为假,那么S是一个综合语句.所谓“分析语句是先验的”,意思是说：要确定这种语句的真假,原则上我们只要了解它的意义就够,而毋需对世界的实际状况进行经验的考察.所谓“综合语句是后验的”,意思是说：要确定综合语句之真假,我们必须对世界的实际状况进行经验的考察,而不能仅仅借着语言分析来决定.所谓“分析语句是必然的”,意思是说：一个分析语句,如果是真的,则是必然地真的；如果是假的,则是必然地假的.所谓“综合语句是适然的”,意思是说：一个综合语句,如果它是假的,则它只是事实上假,而不是必然地假. “分析语句没有实质内容”这句话的意思是说：我们无法从分析语句所作的陈述知任何事实的情况.其所以如此,是因为分析地真的语句容纳了一切可能的情况,而分析地假的语句则排斥了一切可能的情况.既然分析语句没有实质内容,那么,一个句子如有实质内容的话,它就一定是综合语句,因为依据“综合语句”的定义,一个句子如果不是分析的,它就是综合的.根据印证原则,玄学（即“超验的”玄想形上学）是没有认知意义的,理由是：玄学家声称他们所研究的题材是在经验范围外的对象,但任何关于“超验界”的言论都缺乏了可印证性,因为没有任何可能的经验观察可以算是玄学言论之正面或反面的证据；结果,这种言论是没有客观真假可言的.玄学的这种论调并非“不可信”,而是“无所谓可信不可信”,也就是说“无从而起”（不可证实,也不可证伪）,因为它根本称不上在什么可能经验的情况下算是真的或算是假的.简言之,那只是一种毫无认知意义的说法吧了.你能否告诉我：什么样的经验资料可能用来印证你的见解?”逻辑经论者指出,观念论者根本无法回答上述的问题,因此观念论是缺乏可印证性的,最多只能算是一种没有认知意义的伪赝理论罢了.观念论是玄学的一派,玄学则是形上学的一种.尽管早期逻辑实征论者对形上学一律加以排斥,认为任何形上学系统都缺乏认知意义,然而其理论发展到了成熟阶段以后,逻辑经验论者对形上学的态度已越来越趋于广容.这个态度的逻辑经验论者,并没有排斥形上学的全体,他们要批判和清除的主是——玄学,以及任何理论、学说、或主义里面的玄学成份.神学家说：“上帝是智慧的、慈爱的、全能的；他会发号施令,听我们的祷告,希望我们有幸福,宽恕我们的罪过…….”由于他既声称上帝不可思议,那么别人很自然提出如下的质询：“然则你又怎知有那样一个不可思议的上帝存在,甚至还知道他是‘至高的’、‘全知全善全能的’?一方面说他不可思议,同时又长篇大论地讲述他,岂非自打嘴巴?”“X应该如何如何”之类的句子（例如K3）没有可印证性,所以种语句是没有认知意义的.当然,我们不能从“某某语句没有认知意义”推论说“该语句没有意义”,必须注意的是,各种非知意义不是互相排斥的.事实上,同一个句子往往具有多过一种的非知意义.还有一点更须注意的是,就连认知意义和非知意义也不是互相排斥的.换句话说,有的语句可能同时兼有认知意义和非知意义. “析合区分”能够（例如）使我们认清各式各样狂热而独断的教条主义的盲目态度之所在.我们已经再阐明,一个语句如有实质内容,它就不会是分析的,因而也就不会是必然的；另一方面,一个语句如果要有必然性的话,它就只有分析的,因而也就只有是一个缺乏实质内容的句子.一言以蔽之,没有任何语句能既有实质内容,又有必然性.