士可杀不可辱 感悟

在对待不同问题上的不同做法.忠,孝,义,仁,这是对一个“大丈夫”的评价.对于自己的一个目标,又不与以上四点冲突的时候,因该能屈能伸,韩信跨下受辱人人都知道,也是能屈能伸的代表,因为他没有违反上面的四点

是啊,又慷慨又矛盾的两句话.我感觉要因事而宜了,屈服时不一定到了不可辱的地步,不可辱时又绝不能屈服因为我们都有自己的原则!

第一句表达的是一个人的志气,第二句表达的是一个人处事的方法

1．法国著名的将军狄龙在他的回忆录中讲过这样一次恶战,他带领第80步兵团进攻一个城堡,遭到了敌人顽强抵抗,步兵团被对方火力压住无法前行.狄龙情急之下大声对他的部下说：“谁高法炸毁城堡谁就能得到1000

文化不同看问题的角度不同不能仅仅从字面理解但两种表达其实异曲同工可以细细揣摩这句话真正的含义不在于是谁而是后面的可杀不可辱不管是"士"还是"Withdisabilities"都是最不愿让人瞧不起最具有

如果就这个两个行为本身来看应该是矛盾的吧...因为若是杀身成仁了自然是不可能再有委曲求全的机会不过如果看得深远些,那这两个行为也是同一的所谓伸屈必是为了某个目的、某个抱负或者要使某个使命得到达成而士可

这两句话的意思要看怎么去理解了,看过一本书上的说法我很赞同,忍辱负重固然很值得钦佩,但是忍的同时必须要有一个光明的目标做为支点.士可杀不可辱实为匹夫之勇,虽有高尚的人格魅力,却丢失了很多可做之事.纵观

装现在chin(a)'人都在被辱

芸芸众生,君子卓尔不群,只因他们拥有宝贵的尊严；茫茫苦海,圣贤艰苦卓绝,只因他们固守信念.他们用寂寞的灵魂谱写美妙人生,他们用炽热的鲜血重申“士可杀不可辱”.　　尊严之于人,犹如芳香之于花,没有自我的

第一：层次井然条理分明。从整体到局部，整体从静景到动景，局部从动景到静景。第二：运用了比喻，拟人的修辞手法。第三：从听觉，视觉，触觉，味觉等多个角度，绘声绘色，绘形绘味。

士可杀不可辱：此类的例子和故事在文革时期比比皆是.不堪忍受批斗带来的身心痛苦,很多著名学者或各界显要都有这样的“一了百了”举动.因此,作为当时特殊时期的特殊现象,士可杀不可辱实为无奈之举.不食嗟来之食

C

【大丈夫处世,当扫除天下,安事一室乎】【了却君王天下事,赢得生前身后名】【人生富贵岂有极.男儿要在能死国】【一官诚易了,报国何时毕】【一身报国有万死,双鬓向人无再青】【一片丹心图报国,千秋青史胜封侯】

士可杀不可辱之我见     我不喜欢壮烈.我是喜欢悲壮,更喜欢苍凉.壮烈只是力,没有美,似乎缺少人性.悲哀则如大红大绿的配色,是一种强烈的对照.&nb

比如,哥们没钱,一月累死累活挣1800元,但同学聚会,一顿花2800元,你非要结账买单,结果,你这一个月都有上顿没下顿,这叫死要面子活受罪.面子是别人给的,虚的.再比如,文天祥,如果投降元朝就给他高官

\(^o^)/YES!大丈夫能屈能伸~与君共勉

文摘：朋友们,只刚不柔难免会折断,能屈能伸才是大丈夫之所为.尤其我们生活在这样一个竞争如此激烈的社会里,受挫折、受屈辱是更加难免的,因此我们更该学会承受屈辱和挫折,做一个宁可受辱也不“可杀”的“士”在

在古典小说里,我们常会看到正义之士因落入贼人之手高呼一声：“士可杀,不可辱!”然后拔剑自刎.咋一看,个个都是英雄好汉,但细细想来,只为个人荣辱而放弃生命,这样做值吗?　　春秋时的吴越之战想必大家都听过

在古典小说里,我们常会看到正义之士因落入贼人之手高呼一声：“士可杀,不可辱!”然后拔剑自刎.咋一看,个个都是英雄好汉,但细细想来,只为个人荣辱而放弃生命,这样做值吗?　　春秋时的吴越之战想必大家都听过

（1）可以赞成,从坚持正义,保持人格的纯洁、高尚,对非正义作决绝的抗争这一角度（1）可以反对.虽然令人敬佩,将自身名声看得甚至超过生命,因而当声誉和生命发生冲突时,他们往往不愿苟且偷生.但当现实生活中