逻辑及心理学悖论大家看看怎么会发生这样的悖论：“面对某事件A，我能控制自己不去想它。” 看上去可以做到，但实际上是做不到

逻辑及心理学悖论
大家看看怎么会发生这样的悖论：“面对某事件A，我能控制自己不去想它。” 看上去可以做到，但实际上是做不到。在实际情况中，如果你想A，那么你就没有做到控制自己不去想它。如果你没想A，那你就无需控制自己。
我们知道悖论一定都有假设上的逻辑错误，那么这个命题的逻辑问题在哪里呢。
1楼逻辑思辨能力很强。
接着你的回答，我想问的是既然逻辑上不可能，为什么这种想法会出现呢？我想很多人咋看到这个命题的时候不会感到奇怪，因为这样的念头出现很正常。
我是这样理解的，当我想控制自己不去想A的时候，我这个主体其实是想A的，而希望通过控制“自己”达到不想A的效果，但这时的"自己"其实是一个虚拟的客体，借助这个虚拟的客体，这个命题中的主体“我”在同一时间试图去完成控制自己不去想A和想A两个矛盾的过程。所以这个命题在逻辑上发生冲突。但在现实中，人们在有这种想法的时候其实是把它分开来的，即先有我控制自己，再有我不想A，我控制自己和我不想A不是共同发生的，这样的话“自己”就不是一个虚拟的客体，在自己不想A的时候，自己确实就没有感受到A的存在，于是就没有矛盾了。
虽然理论上可以说得通，不过想起来还真是纠结，汗！

道理你很清楚啊，那么你问的是什么呢= =
“控制自己不去想A”=B “想A”是B出现的先决条件 只有当“想A”出现B才会出现，且只有当“想A”一直存在时候，B才会存在（否则B就没有存在的可能性），对这个命题来说，想A 可以说是B存在的充要条件，只有当 想A 存在时候 B才会存在且必然存在，但“不去想它”=“想A”不存在。想A一旦不存在那么自然B就不存在，而命题中显然B是存在的，但实际上又不可能存在。我觉得这话就如同是在说这样一句话：我能控制自己在不去想它的时候，不去想它= =|||
————————————
楼上同学。。我难以理解你的逻辑。你的意思是，在你面对A或者你脑子里完全没有想A时，你就控制自己去想B，那么你为什么会“控制自己去想B”呢？难道你会没有缘由的这样做吗？只有当想A发生的时候，才会去控制，因为控制的本意是，不想让自己去想A，才会去想B。但是显然得自己已经想到A以后的那一秒，才会发生“控制自己去想B”。所以无论有多短，哪怕是一刹那，还是想了A的。所以这个命题无法成立，因为“能控制自己不去想A ”意味着A绝对没有在脑子里出现过，基于控制的存在，那么A却一定出现过在脑子里，哪怕那只是一瞬间。
另外就算S1和S2都是真，S3也有可能是假。重点在你的S1本身就有个困难，“能控制自己不去想A”可以是想到了A以后，拼命的不去想A。为了不去想A，所以转而想B。你的S1里其实已经包含了想A的可能性。面对着A的时候却已经在脑子里有了A的存在，因为不想继续想A，所以才会去想B。这也就是无需控制意义，没想A确实没蕴含无需控制这一结论，没想A蕴含的是不可能控制不去想A这一结论。有谁在想B的时候控制自己不去想A？又有谁在控制自己不去想A的时候没有想到过A的？
至于我能做和我做，意味着这样的两个句子，1我能控制自己不去想A，2我正在控制自己不去想A。1属于一个必要条件假言，如果我面对A，我就能控制自己不去想A。意味着如果P，那么Q。如果非P，那么非Q。没有人会说，面对B，我能控制自己不去想A，或者，如果想B，我就能控制自己不去想A。——但事实上你的S1说的正是这个，你给的条件是，由于想B，所以可以不去想A。而这并不能说明在你面对A时候，在想B之前，你并没有想A。况且题目说的是面对A，不想A。给出一个B让你不去想A，和你看着A时不去想A不是一回事。
其实1就是2的一个结果。而2正好相反，如果是2，在逻辑上没有任何问题，因为2意味着虽然在控制，但是不见得成功，“想A”还是可以存在的。而1就意味着，面对着A，我脑子里对A完全没有概念，同时我却说我能控制自己不去想A。看起来似乎天衣无缝，遗憾的是在说出想A时，就已经在想A了= =
你最后一句话就有点奇怪了，我并没有纠缠在想 想A 和想 A上。你的意思是我想到我想A,与我想A完全两回事？OK,确实不是一回事，但同样遗憾的是，在你想到你想A的时候，其实是包含了A的。难道想想A可以完全没有A的存在？那么想的到底是什么呢？这不过是个字眼上的游戏，这是我想晚饭吃什么，和我在想“我想晚饭吃什么”之间的区别。。。。。囧
另外楼主我倒觉得这话如果说成，面对着A，我能及时控制住自己不去想A（说明控制成功），想A这一事必须是先发生在控制之前的，并且是作为控制的必要条件存在的。我觉得那基本就没什么问题了= =