三国演义里的事情和情节是真的吗?

三国演义里的事情和情节是真的吗?
比如:孔明的 空城计 五次北伐 草船借箭 借东风 等

《三国演义》取材于三国历史,这是没有疑问的.但历史在这里只不过是一个故事框架,一个时空断限.历史人物已被重新塑造,历史事件已被重新安排.它不再像历史典籍那样去真实地记录历史、叙述历史,而是根据作者的创作意图去塑造历史、虚构历史,把作者对历史人物的爱憎、对历史规律的把握和对历史精神的阐释全都融合到一起,将三国历史加以演义、虚构、渲染,或者改头换面.由于小说艺术本身的局限,在《三国演义》中作者只是选取了三国历史上最具艺术效果的方面枣军事斗争,而对同样具有重大历史价值的政治改革和经济措施则没有涉及. 　　具体而论《三国演义》的历史真实性,有人开了个七分真三分假的单子.我个人倾向于认为,小说是小说,历史是历史,不好用派比例的办法来区别真假.如果要派个比例,我认为从历史科学的角度严格要求,《三国演义》最多只有五分真.
　　与三国历史的真实相比,《三国演义》中的史事经过、典章制度、生活习俗、人物功过、人物性格、官制、礼仪、时间、地域等或是不准确,或是弄错,或是有意虚构,或是过分渲染,因而似真非真,真假并存.尤其是书中所记典章制度、生活习俗等,大量是作者生活在其中的元明时代的,与三国的实际情形相差很远.譬如坐姿,在《三国演义》中人物都垂脚高坐凳椅,而历史研究表明,三国时期人们普遍跪坐,即使是妇女梳妆,也都是跪坐进行,到了唐末五代以后,由于胡床的传入,坐姿和坐具才开始发生根本的变化.在拍摄电视剧《三国演义》时,总导演采纳了我提出的跪坐的建议,增加了时代感.下面,我举几个典型人物的例子,更能清楚地辨明《三国演义》和三国历史的差别：
　　一是与诸葛亮有关的“空城计”和“死诸葛走生仲达”.“空城计”完全是虚构的,诸葛亮只是在最后一次北伐时才与司马懿相持于渭水.但作者写空城计又是有所本的,这个“本”就是《三国志》中的裴松之注所引“郭冲三事”,但它是假的.因为诸葛亮屯兵汉中阳平时,司马懿还是荆州都督,无缘与诸葛亮抗衡.“死诸葛走生仲达”的依据是《汉晋春秋》,但是作者又加了工.《汉晋春秋》的记载是,诸葛亮死后,蜀军秘不发丧悄然撤退,司马懿有所发觉,驱军追赶.两车相近时,蜀军长史杨仪命蜀军“反旗鸣鼓,欲向魏军”,司马懿“不敢逼”,只好退兵.当时在魏军中就传开了“死诸葛走生仲达”的笑话.蜀军“入谷然后发丧”.但是在《三国演义》中却成了蜀军推出一辆四轮车,车上端坐着诸葛亮木偶像,司马懿疑诸葛亮未死,故而退兵.
　　二是关羽的一生事迹.《三国志》中对关羽的记载很简单,可在《三国演义》中,罗贯中赠给关羽的美名最多,对关羽的一生事迹虚构得也最多.如千里走单骑、单刀赴会等都是假的.至于关羽死后在玉泉山显圣、并活捉吕蒙使其毙命,则纯粹是封建迷信.华容道关羽义释曹操,是作者为丑化曹操,树立关羽的高大形象而虚构的.关羽放水淹七军事虽有所本,但与史实相差很远.《三国志》中的《关羽传》和《于禁传》都写得很清楚：时值秋天,大雨连绵,汉水暴涨,平地水高五六丈,关羽所带的荆州水军适应这种天气,而于禁、庞德带的是北方军,不适应水战,被洪水冲没,于禁投降,庞德被杀.在《三国演义》中却成了关羽料定秋雨季节必有大水,先堵住低湿地带,自居高处,然后“放水淹七军”.
　　三是为丑化曹操而故意歪曲史实.如赤壁之战是一场遭遇战,《三国志》的《武帝纪》、《周瑜传》等写的是两军相遇于赤壁,曹军大疫,初战不利,乃引军还.而《三国演义》则将它无限夸大.又如曹军潼关战马超事,战斗确实很激烈,但是《三国演义》写曹操割须弃袍乃得脱则完全是为丑化他.实际上,潼关大战,曹操是赢家.