共同富裕有什么意义呢

共同富裕有什么意义呢

功利主义,特别是社会功利的理论,转变为实践的力量后,就成为了福利经济学.福利经济学追求社会功利的最大化,而且为了实践的方便,将功利偷换成了福利,这一偷换的后果是,将功利由双方力量决定改成了由抽象原则所决定.所谓“社会福利”,成了“对所有人来说,没人变得更差,但有人变得更好,就是社会福利”,如此一来,“共同富裕”可以解释成社会福利的提高：只要保证穷鬼没有更穷,富人是不妨更富的,因为这对整体社会福利来说是提高的.而且此时还可以再混入一此“权利”的理论,咱没有侵犯你的致富权利,社会福利又得到了提高,你还有什么不满意的?\x0d由此可知,自由实际上有两种实现方式,一种权利,一种功利.而民主其实是功利这一拔的,对“权利”的自由来说,不需要民主,因为“权利”不过是概念辨析,你可以提出种种的权利出来,提出来之后,进行理智辨析,这些权利纯粹不纯粹,纯粹就提供法律保障,不纯粹就放弃.理性是共同的,不会出现你说纯粹,而别人说不纯粹的情况.同样的前提,同样的逻辑规则,得出的结果当然相同.从而“权利”的自由主义是不需要民主的.这点可以从张五常、张维迎这些经济学家的身上得到确证,这类经济学家强调理性,强调经济问题不需要公众参与,强调经济的自由,其所依据的就是这种“权利”的自由主义.“权利”的自由主义实际上是一种古典自由主义,依此理论发展出来的资本主义就是所谓“野蛮的资本主义”,在这样的理论下,是可以轻易证明把你饿死的合理性的.不幸的是,国内现在的很多自由主义者,实际上就是这种“权利”的自由主义者.“权利”的自由主义者成天嚷嚷“人权”,相当奇异地满嘴吐着民主,实际上该学学经济学家,专制才是其所求.两位张学者提出专制需求,却被人痛骂,实在没有天理,两张虽未必理解了自由的理论,但从实践角度提出这样的诉求,完全是合情合理的.\x0d从西方思想来说,对“共同富裕”还可以有一种理解,这就是康德的解释,从自由是人的本性出发,由自由推演出善良,由善良而制定出种种的规则,这种方式也可以给出“共同富裕”的一种解释.康德说,认识了真正自由的人都是善良的,善良的人是不以自己的利益为利益的人,因而,如果看到很多穷人吃不饭、上不起学,善良的人能此无动于衷吗?显然不能,善良的人应该帮助这些穷人,把自己的东西给穷人,这就是慈善,于是慈善是合乎善良原则的,因而是合理的.但不幸的是,人间有许多人眼神不好,看不到自由,理解不了善良,不愿意慈善,怎么办?作为人,不自由如何可以?不自由岂非丧失了人权,伟大的人权缺了一个角怎么可以?于是人权高于主权,不自由就得让他们自由.于是征税就是合理的了,二次分配就是合乎善良的了.把不自由的变成自由的现实过程,被黑格尔解释成了绝对理念在历史中的辩证展开,又被马克思继承后换了个法子继续展开.到如今,于是又多了一拔要求“共同富裕”的.\x0d“共同富裕”实际是国人现实的要求,现实没有理由,成为潮流并为政治所确认,那就不是任何人能轻易扭转的.所以,那种一叶障目不见泰山的做法,那种简单否认的做法,不过是螳臂挡车,毫无意义.有意义的是,“共同富裕”这一现实要求如何解释,即如何把它纳入到对自己有利的理论体系里去,这才是当前最重要的.“共同富裕”不过一个词语,词语的使用环境不过是一场合,能有什么大不了的?但事实是,这非常大不了.同样的“共同富裕”,纳入不同的理论将会有非常不同的结果,与将来政策、法律的制订直接相关,也与我们的未来间接相关.所以“意义”的意义是在于“意义”的现实性,“意义”一实践,结出来的果子可就是政策、法律,就是每个人的命运.当别人与你谈及自由,谈及法治,谈及人权,不要因为他谈的都是些伟大的词语,就相信其必定正确了,这些词的意义只有在具体的理论环境里才能够得到解说,才能明白其真正的意义所在.\x0d所以,谈论“共同富裕”请先出示你的“意义”,你是在何种“意义”上谈论的,这“意义”的变现是你能承担的吗?“共同富裕”决不只是个人意见的争论,而是不同理论之争,因而也是不同未来之争,借用过去的术语,是“路线之争”,争出来的结果是要每一个中国人承担的.